Modele de acte procedurale civile md

La frustration avec le statu quo a amené l`American Bar Association à lancer un mouvement national de réforme de la procédure civile fédérale en 1911. Après des années de combats acharnés au sein du banc et du Barreau américains [9], le mouvement de réforme de la procédure fédérale a abouti à l`adoption de la Loi d`habilitation le 19 juin 1934. [10] l`ABA et de nombreux autres groupes ont fait pression pour qu`une sorte de Comité prenne la tâche de maintenir le FRCP et d`autres règles procédurales fédérales. [20] en 1958, le Congrès a modifié l`acte créant la Conférence judiciaire des États-Unis afin qu`il ait le pouvoir de conseiller la Cour suprême sur les révisions des règles de procédure. [20] la Conférence judiciaire a ensuite nommé un Comité permanent chargé de gérer cette tâche, qui a à son tour nommé un Comité consultatif pour chaque série de règles procédurales fédérales, y compris le FRCP. [21] ainsi, depuis 1958, le Comité consultatif sur les règles civiles a été chargé d`élaborer des révisions au FRCP. Le libellé de la règle 60 a été modifié dans le cadre du remaniement général des règles civiles afin de les rendre plus faciles à comprendre et de rendre le style et la terminologie cohérents dans l`ensemble des règles. Ces modifications sont destinées à être stylistiques uniquement. Quelques États ont adopté le principe général selon lequel la procédure civile devrait être établie dans les règles de justice, et non dans les statuts de procédure civile, mais ont refusé d`adopter le FRCP.

Par exemple, Rhode Island a ses propres règles de procédure de la Cour civile. La procédure dans les premières juridictions fédérales était plutôt incohérente. La Loi sur le processus de 1792 a autorisé les tribunaux fédéraux à rédiger leurs propres règles procédurales pour tout sauf les actions en justice. Dans le cadre des actions en justice, la Loi sur le processus de 1789 a été si mal écrite qu`elle a contraint un tribunal fédéral siégeant dans un État à appliquer les règles de droit commun en matière de plaidoirie et de procédure qui étaient en vigueur dans l`État au moment où elle a adhéré à l`Union , que l`État ait modifié ou révisé son système de procédure civile depuis. [3] en d`autres termes, même si le système de plaidoirie en common law d`un État était toujours en constante évolution par la jurisprudence, les tribunaux fédéraux de cet État étaient littéralement gelés dans le temps. La Loi sur le processus n`a pas parlé du problème de la loi applicable dans les nouveaux États qui ont adhéré à l`Union après les treize colonies originales. En 1828, le Congrès a promulgué une loi qui stipule que les tribunaux fédéraux dans les nouveaux États suivraient la procédure civile en vigueur au moment où ces États ont adhéré à l`Union. [4] ce compromis permettait à chaque tribunal de district fédéral de compléter le FRCP en promulgeant des règles locales qui suivent la pratique traditionnelle des mouvements dans leurs États dans la mesure compatible avec le FRCP. Mais elle a également vaincu l`objectif de l`uniformité procédurale du FRCP. Alors que pratiquement tous les avocats américains comprennent les principes généraux d`une motion du FRCP 12 (b) (6) pour rejeter ou une motion du FRCP 56 pour jugement sommaire, les détails réels de la décision et des motions opposées continuent de varier considérablement d`un tribunal de district fédéral à l` prochain. Un legs survivant de l`ancienne Loi sur la conformité est que le FRCP est encore vague quant à certains détails procéduraux.

Par exemple, les règles 7, 10 et 11 n`énumérez pas tous les documents qui devraient être déposés avec une motion, ni ne contiennent un ensemble complet d`exigences quant à la façon dont ils devraient être formatés, la règle 6 ne contient pas un calendrier d`information complet de la motion (à l`exception de la nécessitant générale qu`un avis de motion et des documents de motion à l`appui doivent être déposés et signifiés au moins 14 jours avant l`audience), la règle 78 accorde aux tribunaux de district une large marge d`appréciation pour planifier l`exposé et les arguments des motions, et la règle 83 accorde une large tribunaux de district de promulguer des règles locales.